|
Я лично за смертную казнь!
Надыбал интересную статью,не поленитесь прочитать
На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым спсобом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.
Религия всегда одобряла применение смертной казни: "мне отмщение, и аз воздам" (Ветхий Завет) , подкрепляя это принципом талиона: "око за око, зуб за зуб", хотя главная заповедь Христа: "Не убий".
В России теоретические исследования юристов и политиков, в которых высказывались взгляды об ограничении и полной отмене смертной казни, появились уже в XVIII веке. За это выступали С. Десницкий, А.Н. Радищев, Ф.В. Ушаков, А.П. Куницин, О. Горегляд, Г. Солнцев, И.В. Лопухин, П.И. Пестель, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. В то же время многие одобряли смертную казнь, в том числе М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, В.А. Жуковский, П. Лодий, Л. Цветаев, С. Барышев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский и др.
Первым государством в мире, отменившим смертную казнь за любые преступления стала в 1846 г. Венесуэла.
Интерес к институту смертной казни возрос после II Мировой войны. С одной стороны смерть миллионов людей обесценила человеческую жизнь, с другой - фашизм, с его ужасными казнями, вызвал новый взгляд на жизнь
человека, ее ценность и значимость (1, с. 67).
В системе уголовного наказания смертная казнь занимает совершенно особенное место. Помимо того, что эта мера - исключительна, у нее нет цели исправления, как у любого наказания. Цель же смертной казни - возмездие. Социологические исследования показали, что страх наказания удерживает от совершения преступления 14-24% совершеннолетних граждан (13, с. 323).
Смертная казнь не порождает особого правового последствия - судимости, но имеет при этом стопроцентную частную превенцию.
Рассмотрим подробнее доводы в защиту и отмену смертной казни.
3.1. ЗА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ.
Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но
все же считаю, что самые страшные преступления
- чудовищные, циничные - заслуживают смертной
казни. Таких преступников не исправить и не наказать,
потому что нет наказания, соразмерного их вине.
Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь
никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую
змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они
превратятся, скажем, в ужа или майского жука.
А. Кулешов, писатель.
Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча (1, с. 79). Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной
Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки..."
Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.
Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:
- соответствие наказания преступлению, принцип талиона;
- наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;
- наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;
- наказание как защита интересов общества (1, с. 80).
Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:
- смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;
- она экономичнее тюремного заключения;
- она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;
- смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;
- она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию (1, с. 81).
Считаю некоторые из этих утверждений правильными, некоторые нет. Но каждое из них подкреплено какими-то фактами, наблюдениями, статистикой. Хотелось бы привести некоторые мнения на этот счет.
Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что "лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества" (1, с. 83). Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.
Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо" (1, с. 84). Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маятся в клетке," - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы.
Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений.., так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвапивших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами" (16, с. 386). Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей РФ, объсняющую, почему в России смертная казнь не отменена.
Хотя в Эстонии смертная казнь официально отменена Парламентом, этому предшествовали бурные дебаты. Многие видные юристы и специалисты в области уголовного права считают, что смертная казнь была отменена преждевременно, поскольку общественная дисциплина находится на низком уровне и многим еще не ясно все своеобразие рыночной экономики. Я согласна с мнением К. Киммеля и П.-У. Рахи на этот счет: "Было бы разумнее смертную казнь временно сохранить в качестве чрезвычайного наказания, разрешая ее применение только за некоторые отдельные, особенно опасные преступления, например за терроризм и совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и во время чрезвычайного или военного положения" ( 19, с. 449).
Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф к этой части работы. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает" (13, с. 340). Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика. Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов сахару или других запасов людей, а детей заодно со взрослыми. И хотя на Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.
Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных оперций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя" (13, с. 341-343). Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг" (13, с. 344). Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?" (13, с. 346). Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и примененяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезей. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность.
_________________
Человек человеку-волк!Hommo Hommonu lupus!
|
Вход
FAQ
Поиск
